Qual è l'argomentazione di Muhammad Umair Khan nei confronti del musulmano secolare?

Hamdani e Khan – Sforzi indipendenti

Mi sono imbattuto nell'intervista di Yasser Latif Hamdani con Subh Savaray Pakistan in cui ha condiviso come più di due decenni fa ha iniziato a leggere di Jinnah.

Mi sono imbattuto nei suoi scritti a metà degli anni 2000 e sono rimasto colpito dalla sua sostanziale padronanza nel proiettare la prospettiva pakistana. Ho seguito i suoi articoli su varie piattaforme nel corso degli anni e alla fine ho recensito entrambi i suoi libri, Jinnah: Myth and Reality e Jinnah: A Life.

Più recentemente, mi sono imbattuto in Muhammad Umair Khan, che è arrivato in modo indipendente a conclusioni simili nel suo libro Secular Muslim. Khan è noto per il suo documentario, A Politician Named Jinnah. Rende omaggio ad Hamdani per averlo incoraggiato a scrivere il libro.

Trovo che sia l'approccio di Hamdani che quello di Khan forniscano meglio la prospettiva pakistana rispetto all'approccio apologetico o disfattista di altri pensatori pakistani.

Consociazionalismo – Condivisione del potere

Hamdani ha scritto la prefazione, dove ribadisce la tesi secondo cui Jinnah perseguiva il “consociazionalismo” – un accordo di condivisione del potere tra indù e musulmani. Aggiunge che mentre Jinnah e la Lega Musulmana si sono conciliati con il Piano di Missione del Gabinetto e hanno cercato di mantenere l’unità, è stato il Congresso ad essere responsabile della Partizione nel loro approccio “tutto o niente”.

Khan condivide questa tesi e fornisce copiosi dettagli nei 16 brevi capitoli che seguono nel suo libro.

Jinnah credeva che “la democrazia diretta e il governo della maggioranza” non avrebbero funzionato in India a causa della natura multiculturale della regione (p. 74). Era alla ricerca di qualcosa come il “federalismo canadese” con “un accordo di condivisione del potere tra diverse regioni” (pagg. 75, 76).

Per ottenere garanzie attraverso la parità per la minoranza musulmana, ha promosso la Risoluzione di Lahore, che prevedeva la creazione di “zone musulmane e indù autonome sotto un unico centro” in modo che i musulmani avessero “uguale status nel processo costituzionale” (p. 79).

La Risoluzione di Lahore non includeva parole come “partizione” o “Pakistan” (p. 79), poiché la separazione completa non era una soluzione al problema delle minoranze musulmane in India e delle minoranze indù in Pakistan (p. 80).

Nel complesso, l'approccio di Jinnah attraverso la Risoluzione di Lahore riguardava un “centro condiviso e un'unica costituzione per l'intero subcontinente indiano” (p. 80). Era chiaro che “la soluzione alla questione comunitaria era la condivisione del potere” (p. 81).

Casta indù: potere e partizione

Tuttavia, la “macchina di propaganda del Congresso” diffondeva la paura secondo cui “Jinnah chiedeva il Pakistan e stava per distruggere l’India” (p. 82). Questo è importante, poiché il Congresso era “molto più organizzato e ben finanziato in tutta l’India britannica” (p. 118).

Mentre la Lega musulmana si opponeva fermamente alla spartizione, la casta indù “si dichiarò una nazione separata nel 1867” e chiese la separazione dell’India musulmana e dell’India indù insieme alla spartizione delle loro province (p. 163).

Al contrario, Jinnah era contrario alla spartizione delle province, poiché “un Pakistan monco non dava abbastanza potere per negoziare per le minoranze musulmane nella regione dell'Hindustan” (p. 170).

Con il Cabinet Mission Plan, Jinnah ha ritenuto favorevole lo “Schema A”, che offriva una “federazione con una costituzione” (p. 133). Il Congresso optò, a malincuore, per lo “Schema B”, che era simile alla Formula CR (p. 134).

Questa formula CR fu offerta da Gandhi (p. 126), che Jinnah rifiutò, poiché offriva “un Pakistan separato e sovrano con province divise” (p. 131). In generale, Gandhi considerava “la parità con le regioni musulmane peggiore della […] completa separazione e della spartizione delle province” (p. 136).

Il viceré Wavell osservò tutto ciò e dichiarò che tutto ciò che il Congresso voleva era “potere, potere completo e potere allo stesso tempo” (p. 138) e che dopo aver assaporato il potere, il Congresso “non voleva condividerlo” (p. 147 ).